О законности веб-скрейпинга (парсинга). Часть 2 (на примере кейса «ВКонтакте» против «Дабл»)

Продолжаем цикл статей о парсинге.

До этого мы начали исследовать вывода суда по нашумевшему делу «ВКонтакте» против «Дабл». В этой статьей узнаем, чем закончилось дело и какие выводы суда стали решающими (спойлер — финал этого дела неожиданный).

Первая инстанция (повторное рассмотрение)

Для установления факта извлечения и использования материалов базы данных социальной сети, а также существенности этого использования,  была проведена судебная экспертиза, на которую постановлено более 100 (!) вопросов. Мы не будем анализировать всю информацию, а остановимся на ключевых выводах суда.

Судом (в результате проведения экспертизы) установлено, что ответчик (ООО «Дабл») является правообладателем следующих программ:

Double Search – специализированная поисковая система для поиска информации о людях, в том числе в социальных сетях;

Social Link – программа для просмотра результатов перехода по ссылкам, загруженным в нее, путем отражения на экране пользователя содержимого страницы (страниц), на которую ведут ссылки, загруженные в Social Link. Данная программа может работать с любыми ссылками, как полученными от Double Search, так полученными и из других поисковых систем или иных источников.

Social Attributes – программа, предназначенная для перехода по ссылкам, загруженным в нее, и вывода на экран пользователя результатов анализа содержимого страниц, на которые ведут ссылки, в виде системы числовых коэффициентов, присваиваемых определенным группам сведений.

Экспертами установлено, что имеются 2 технических операции, в ходе которых программы ООО «Дабл» обращаются к сайту ВКонтакте:

• для Double Search – индексирование поисковой системой открытых общедоступных страниц пользователей ВК и создание индекса – таблицы ключевых слов с метаданными (словоформами), которая недоступна пользователям, хранится на сервере ООО «Дабл» и используется исключительно для обеспечения быстродействия при работе поисковой системы.
• для Social Link и Social Attributes единственной технической операцией, связанной с временным (на 60 минут) перемещением данных с сайта ВКонтакте в оперативную память устройства пользователя, является кэширование.

Кэширование – распространенная техническая операция, обеспечивающая быстроту просмотра страниц в сети Интернет. В частности, кэширование осуществляется всеми основными браузерами для работы в Интернете.

Кэш сам по себе недоступен для просмотра пользователем, не позволяет осуществить накопление данных (в силу кратковременности его хранения) и даже теоретически не может служить альтернативой сервису ВКонтакте или использоваться в качестве самостоятельной базы данных для тех же целей, что просмотр страниц пользователей ВК.

Ни индексирование, ни кэширование не могут считаться извлечением и нарушением прав на базу данных ВК

Суд особенно подчеркнул, что при рассмотрении дела о нарушении прав на базу данных могут иметь место два вида нарушения:

• извлечение и использование существенной части или всей базы данных;
• извлечение или использование несущественной части базы данных, если это происходит неоднократно, противоречит нормальному использованию базы данных, необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя базы данных.

При втором виде нарушения необходимо наличие совокупности трех указанных условий.

Даже если признать операции по индексированию и кэшированию извлечением, то первого вида нарушения не имеется, так как отсутствует критерий существенности извлечения.

Также отсутствует и второй вид нарушения в действиях ООО «Дабл», поскольку «ВКонтакте» не представил ни одного доказательства, что использование спорных программ противоречит нормальному использованию базы данных. Из заключений экспертов указанное также не следуют.

Суд заключил, что работа программного обеспечения не противоречит нормальному использованию базы данных «ВКонтакте», доказательств обратного не представлено.

С помощью программного обеспечения ООО «Дабл» можно найти общедоступные данные из «ВКонтакте», а этот сайт изначально предназначен для доступности таких данных всем пользователям. ООО «Дабл» не создает социальную сеть, аналогичную «ВКонтакте» путем копирования пользовательских страниц, то есть ООО «Дабл» не нарушает интересы «ВКонтакте» в отношении того, что выступало предметом инвестиций «ВКонтакте» – социальная сеть, площадка для общения пользователей.

Решение было вынесено в пользу ООО «Дабл» (уже во второй раз!).

Вторая инстанция (повторное рассмотрение)

И снова решение было изменено и заявление «ВКонтакте» удовлетворено частично!

Принимая подобное решение, суд исходил из следующего:

1. «ВКонтакте» доказано извлечение ООО «Дабл» из базы данных Заявителя материалов и последующее их использование. ООО «Дабл» данное обстоятельство не только не отрицало, но и подтверждало, полагая, что использование несущественной по объему части базы данных не является правонарушением.
2. Коммерческая направленность деятельности ООО «Дабл», продвижение своих услуг среди кредитных организаций, многомиллионное количество пользователей социальной сети «ВКонтакте» в совокупности предполагают неоднократное и систематическое использование ответчиком базы данных истца.

Приведенные выше доказательства указывают на то, что ООО «Дабл»  неоднократно извлекались и использовались материалы из базы данных истца; при этом извлечение и использование даже несущественной части базы данных признается правонарушением в силу пункта 3 статьи 1335.1 ГК РФ, поскольку такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных. Нормальное использование базы данных предполагает не только надлежащее техническое ее использование, но и точное юридическое исполнение установленных правил пользования.

3. Доводы ООО «Дабл» о том, что он имеет техническую возможность осуществлять сбор только общедоступной, открытой информации, подлежит отклонению ввиду того, что сбор информации осуществляется им, в том числе в рамках социальной сети, однако «ВКонтакте» не давал согласия иным лицам на сбор информации, содержащейся в социальной сети.
4. Кроме того, Заявитель гарантировал пользователям защиту информации о них от посторонних лиц, не являющихся пользователями социальной сети, независимо от того, является ли информация открытой или приватной. ООО «Дабл» не является пользователем социальной сети «ВКонтакте», следовательно, возможность получения информации, содержащейся внутри социальной сети, не санкционирована истцом.

 Третья инстанция (Суд по интеллектуальным правам) – точка в рассмотрении дела

Итог неожиданный – мировое соглашение, условия которого сводятся к следующему:

1. Прекращение спора и всех разногласий, касающихся программных продуктов Ответчика, и подтверждение отсутствия у Сторон каких-либо претензий друг к другу в связи со всем вышеуказанным.
2. ООО «Дабл» обязуется в своей деятельности не допускать нарушений прав «ВКонтакте» как владельца социальной сети «ВКонтакте».
3. Стороны совместно обязуются соблюдать права пользователей социальной сети «ВКонтакте» и выстраивать свою деятельность с учетом принципов добросовестности в коммерческих отношениях и уважения прав участников гражданского оборота.

Фактически, точка в споре поставлена не была. Но важные выводы судами сделаны.

В частности, о предмете доказывания по таким делам, а также о том, как квалифицировать информацию в качестве базы данных и что считается существенным (по объему) ее использованием.

Так, для того, чтобы доказать незаокнность деятельности оппонента, важно установить два обстоятельства:

• исключительность права на базу даны;
• факт использования базы данных другим лицом (без установленной договоренности и прочих правовых оснований)

Наличие таких споров показывает, насколько слабо урегулирована сфера защиты интеллектуальных прав в России.

При всей привлекательности парсинга его использование может быть сопряжено с серьезными нарушениями действующего законодательства об информации и защите персональных данных.

Источники:

Судебные акты из правовой системы Гарант: https://garant.gov74.ru/#/startpage:1