Результаты деятельности искусственного интеллекта (ИИ) – новое явление для российской действительности. Зарубежными цивилистами и отечественными учеными (особенно последнее десятилетие) активно обсуждается возможность распространения норм законодательства об интеллектуальной собственности (ИС) на правовой режим результатов деятельности ИИ.
Для того чтобы проанализировать проблемы применения аналогии права
в случае с ИИ, следует обратиться к правовому регулированию результатов интеллектуальной деятельности (РИД). Все РИД Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) распределяет по следующим категориям:
- произведения науки, литературы и искусства;
- программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ);
- базы данных;
- исполнения;
- фонограммы;
- сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
- изобретения;
- полезные модели;
- промышленные образцы;
- селекционные достижения;
- топологии интегральных микросхем;
- секреты производства (ноу-хау);
- фирменные наименования;
- товарные знаки и знаки обслуживания;
- географические указания;
- наименования мест происхождения товаров;
- коммерческие обозначения.
При этом статьей 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором РИД признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами РИД граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Таким образом, для распространения норм действующего законодательства об ИС, объект должен обладать одновременно следующими квалифицирующими признаками:
- создание исключительно физическим лицом;
- создание в результате творческой деятельности автора – физического лица.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике. Так, пунктом 80 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «о применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что категория «творческий характер результата» применяется исключительно к продукту деятельности человека. «Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного РИД к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом». При этом «результаты, созданные с помощью технических средств при отсутствии творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются».
Из указанные выводов суда однозначно следует, что результаты деятельности ИИ не подлежат защите и охране действующими нормами законодательства об ИС (ни авторским правом, ни патентным, ни иными правами, предусмотренными частью IV ГК РФ).
О необходимости защиты результатов деятельности ИИ также нет однозначной позиции.
Согласно одной из них – такие результаты должны быть свободными для использования и находиться в открытом доступе для невозможности их коммерциализации и ограничения распространения среди неопределенного круга лиц. Придерживаясь такой позиции, законодатель упростит себе задачу за отсутствием необходимости разработки дополнительного механизма защиты результатов деятельности ИИ.
Другой подход, на наш взгляд более прогрессивный и рациональный, заключается в необходимости разработки самостоятельного механизма защиты результатов деятельности ИИ (по аналогии с РИД), либо отнесения последних
к объектам ИС с распространением на них правового режима РИД. Сторонники такого подхода аргументируют необходимость защиты результатов деятельности ИИ заинтересованностью бизнеса, использующего самостоятельно разработанные алгоритмы ИИ, складывающейся практикой их защиты в развитых зарубежных странах (Великобритания, США), и, наконец, Национальной стратегией развития искусственно интеллекта на период до 2030 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации
и предусматривающей «создание комплексной системы регулирования общественных отношений, возникающих в связи с развитием и использованием технологий искусственного интеллекта», которая предполагает, помимо прочего, разработку механизмов ее защиты.
Для охраны результатов деятельности ИИ ключевым является вопрос
об «авторе» – обладателе интеллектуальных прав. Им может выступать:
- разработчик ИИ – лицо, вложившее организационные, финансовые и временные затраты в его разработку;
- лицо, являющееся правообладателем ИИ на законных основаниях или пользователем (лицензиатом ИИ).
До урегулирования отношений в сфере использования результатов деятельности ИИ, целесообразным будет разработчикам ИИ прописывать
в договоре подробно механизм использования результатов его деятельности во избежание спорных моментов и конфликтных ситуаций с контрагентами.
Например, при оказании рекламных услуг и использовании ИИ для генерации изображений или текстов, не лишним будет прописать порядок их использования и размещения на официальном сайте контрагента или в социальных сетях, возможности их использования после расторжения договора и условиях такого использования.
В качестве альтернативного условия договора можно установить требование о сопровождении любой публикации результата деятельности ИИ ссылкой на то, что информация сгенерирована ИИ, разработчиком которого является конкретное лицо.
