В первой части нашего исследования мы ответили на несколько вопросов:
- Что такое парсинг?
- Где он применяется?
- С какими проблемами можно столкнуться при его использовании?
- Какими законами он регулируется?
Мы остановились на том, что из-за слабого урегулирования этой деятельности возникают интересные судебные споры, одним из которых является дело «Вконтакте» против «Дабл». Остановимся на первом круге рассмотрения дела.
Первая инстанция
В ходе разбирательства было установлено, что компанией ООО «Дабл» разработано программное обеспечение, с помощью которого она в автоматическом режиме собирает данные обо всех пользователях социальной сети «ВКонтакте». Принцип сбора данных ООО «Дабл» из базы данных ВК заключается в выполнении автоматических сетевых запросов к социальной сети заявителя, анализе содержимого данных о конкретном пользователе (анализ профиля пользователя) и копировании таких данных на информационный носитель.
«ВКонтакте» как правообладатель охраняемой законом базы данных не выдавал ООО «Дабл» разрешение на извлечение из нее материалов и последующее их использование в собственных коммерческих целях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его исключительных прав как изготовителя базы данных.
Вместе с тем, судом первой инстанции были сделаны следующие выводы:
- Заявитель («ВКонтакте») не доказал, что является создателем базы данных по смыслу статьи 1260 ГК РФ и что у него возникли исключительные права на базу данных.
Также Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления затрат на создание, сбор или обработку материалов, составляющих базу данных, поскольку в силу особенностей функционирования социальной сети «ВКонтакте» Заявитель не несет расходов на приобретение информации, ее проверку и обработку с целью создания обособленной базы данных.
Суд обратил внимание, что законность обработки персональных данных не входит в предмет оценки по рассматриваемому делу и Заявитель должен доказать исключительные права на базу даны, а также факт использования базы данных Ответчиком (что им сделано не было).
- Ответчик (ООО «Дабл») в свою очередь пояснил, что его программное обеспечение обращается к общедоступной информации, не получает непосредственного доступа к каким-либо базам данных, расположенным на серверах владельцев сайтов и не способно получать информацию, которая не отобразилась бы на странице пользователя при работе с ней при помощи обычного браузера.
- «ВКонтакте» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего извлечение и перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.
- ООО «Дабл» пояснило, что создаваемая им «база данных» имеет ограниченный доступ и копирование ее содержания третьими лицами невозможно с технической точки зрения. Доступ к базе данных ограничен на сетевом уровне, то есть подключение к базе данных в административных целях возможно только из определенных, доверенных компьютерных сетей. Компания не является администратором «базы данных», у нее отсутствует техническая возможность входа в «базу данных», а также извлечения из «базы данных» каких-либо материалов. Доказательств обратного не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.
«ВКонтакте» такое решение не устроило, последовало обращение в суд апелляционной инстанции.
Вторая инстанция (апелляция)
Суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования Заявителя, мотивировав позицию следующим:
- Заявитель представил в материалы дела техническое заключение, в соответствии с которым функционирование социальной сети «ВКонтакте» обеспечивается, в том числе наличием и использованием отдельных самостоятельных баз данных, среди которых имеется база данных пользователей (спорная база данных).
Эта база данных:
- распределена на нескольких различных серверах;
- содержит информацию об изготовителе;
- выражена в объективной форме совокупностью файлов, формат которых определяется системой управления базами данных (СУБД);
- содержит совокупность самостоятельных элементов, представленных в виде отдельных карточек пользователей;
- все элементы систематизированы таким образом, что позволяют осуществить их поиск и обработку с помощью программы для ЭВМ, имеется возможность осуществлять аналитическую обработку сведений.
При этом условия, ограничивающие использование информации, в том числе данных пользователей, доступны для ознакомления любому пользователю путем перехода по активной вкладке «Правила».
Совокупность этих обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод, что спорная база данных пользователей является базой данных, защищаемой нормами ГК РФ (соответствует требованиям статьи 1260 ГК РФ).
- Заявитель должным образом подтвердил затраты на изготовление базы данных.
Так, обновление базы данных и дополнение ее новыми элементами осуществляется постоянно, в том числе по мере регистрации новых пользователей либо дополнения (изменения) уже существующей информации. За весь период ее формирования «ВКонтакте» были понесены существенные финансовые, организационные и иные затраты, включая затраты на создание и поддержание инфраструктуры, закупку необходимого оборудования и серверов, а также затраты на человеческие ресурсы.
- Материалы дела доказывают, что ООО «Дабл» извлекались и использовались материалы базы данных пользователей «ВКонтакте» (переписка сторон, нотариально зафиксированные материалы из сети Интернет, процессуальные документы).
- Коммерческая направленность деятельности ООО «Дабл», в частности продвижение своих услуг среди кредитных организаций, предполагает использование не отдельных элементов базы данных пользователей «ВКонтакте», а именно существенной части составляющих ее материалов, а также указывает на неоднократность извлечения и использования материалов, что априори признается правонарушением.
- Доводы ООО «Дабл» о том, что оно имеет техническую возможность осуществлять сбор только общедоступной, открытой информации, подлежит отклонению ввиду того, что сбор информации осуществляется им в том числе в рамках социальной сети, однако «ВКонтакте» не давал согласия иным лицам на сбор информации, содержащейся в социальной сети.
- Вывод суда об отсутствии доказательств переноса ООО «Дабл» сведений из базы данных ВК на другой материальный носитель не состоятелен, поскольку сбор информации из сети Интернет, в том числе из Базы данных ВК, и передача этих сведений другим лицам в коммерческих целях сами по себе предполагают помещение собранной информации на отдельный материальный носитель.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал действия ООО «Дабл» нарушением исключительных прав «ВКонтакте» как изготовителя базы данных пользователей ВК и вынес решение об обязании прекратить их нарушение, прекратить извлечение информационных материалов из базы данных пользователей ВК, прекратить неоднократное использование информационных материалов из базы данных ВК.
Третья инстанция (Суд по интеллектуальным правам, кассация)
Решения первых двух инстанций отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.
При принятии такого решения суд по интеллектуальным правам руководствовался следующим:
- Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие базы данных пользователей «ВКонтакте» и наличие исключительного права общества «ВКонтакте» на указанный объект, поскольку создание базы данных пользователей социальной сети (в том числе обработка и предоставление соответствующих материалов для возможности ее существования) объективно требует существенных затрат, и кроме того такая база данных служит основным информационным ресурсом и ключевым инструментом функционирования социальной сети – сайта, созданного и поддерживаемого обществом «ВКонтакте».
- Судами первой и апелляционной инстанции установлено лишь существо функционирования программного продукта, разработанного ООО «ДАБЛ», с помощью которого, по мнению заявителя, происходил сбор данных.
Выводы по вопросу о том, имело ли место извлечение и (или) использование материалов из базы данных, а также носило ли оно существенный характер, не могут быть сделаны исходя из того объема доказательств, которые имеются в материалах дела. Какие конкретно действия осуществлялись ООО «Дабл», либо с использованием его программного продукта, и какие из них квалифицированы как свидетельствующие о существенном извлечении и (или) использовании, в судебных актах не имеется.
Ввиду не установления указанных обстоятельств судом отменены решения обеих инстанция и дело направлено на новое рассмотрение.
Какое решение в итоге вынесли суды в результате повторного рассмотрения дела — в следующей статье.
Источник:
Судебные акты из правовой системы Гарант: https://garant.gov74.ru/#/startpage:1
